壹快评｜不能让“流量审判”取代事实真相

当平台算法放大负面情绪，当未经核实的描述被当作事实真相，当公众在信息不对称时急于表态“审判”，原本用于交流意见的网络平台，很可能异化为了舆论法庭。

几片土豆，成了一场舆论风暴的起点，随后失控演变为对一个普通女商贩的集体审判。

2026年10月，四川省宜宾市高县小吃摊主胡二妹和一名消费者发生争执，围绕10元自选炸菜是否应额外添加土豆。消费者随后在多个网络平台发布所谓“避雷帖”，胡二妹最终被网络差评和负面评论击垮。

这一事件值得思考的地方在于：当平台算法放大负面情绪，当未经核实的描述被当作事实真相，当公众在信息不对称时急于表态“审判”，原本用于交流意见的网络平台，很可能异化为了“舆论法庭”。

尤其是当流量裹挟个人负面情绪，夹杂私人报复动机，未经核实的信息在网络上迅速传播就不是在维护消费者合法权益，而演变为滚烫伤人的舆论围攻。它最大的危害在于以主观评判取代了事实真相。

那么，当一个普通人面对指责、恶意评论甚至故意攻击时，平台、社会和监管部门应当提供哪些支持？经验教训告诉我们，平台治理、监管应该发挥重要作用。

平台作为网络公共秩序的重要参与者，保护用户合法权益是不可回避的社会责任。依据我国2024年颁布的《网络暴力信息治理规定》，以及《互联网信息服务算法推荐管理规定》等明文规定，平台要落实算法安全主体责任，并采取措施优化推荐规则、避免过度推荐和不良影响，同时也负有建立监测预警、识别处置等义务。

基于这一点，平台的内容审核应该首先发力把好关口，平台不仅要判断内容是否合规，也还要识别内容的传播风险，尤其是当一些恶性事件展现出恶化可能性之时，防止争议变成失去理智的群体性攻击。

显然，在胡二妹事件中，平台的内容审核与算法推荐都没有发挥应有作用，风险预警也没有赶得上负面信息传播的速度，本该得到平台保护的胡二妹最终以悲剧收场。

这里有必要指出的是，平台保护公众的表达权，消费者有批评商家的权利，但该事件反映了，要明晰这种批评权利的边界在哪里，平台至少应该采取多项改进措施。

比如，一旦平台核查确认虚假信息、恶意评判和违规攻击，可采取删除、屏蔽、限制传播等措施；同时，对受到异常评价影响的商家应消除不良影响，防止其经营受损；还有，要降低小微商户的申诉门槛，提供便利的争议申诉渠道，允许提交交易记录、现场视频等证据。

平台治理无法仅仅依赖企业自我承诺，监管部门的介入意义重大。例如，对于加强对平台内容审核与算法治理的监督和管理，应重点检查平台是否落实风险预警、是否及时处置异常传播、是否存在明知风险却放任扩散的情况，以及申诉机制是否真正发挥作用。对于违反法律规定的平台，应依据事实、过错程度及相关法律规定追究责任。

归根结底，平台治理的目标是“如何阻止伤害持续扩散”，法律救济的对象是“侵权发生后的追责维权”。

事发后，四川当地多个部门已介入调查。至于相关责任人的发帖行为是否违法，以及具体行为与悲剧之间是否具有法律因果关系，仍需官方调查的水落石出。

需要再次强调的是，由于平台是内容发布的入口、信息传播的渠道，可以制定算法推荐的规则和收集用户互动的数据。既然权力如此集中，治理责任自然不能缺位。它不能一边利用算法从争议中获得流量收益，一边让当事人独自承担“流量审判”的现实风险。

（本文作者是第一财经编辑）